La logique à sa propre inférence où la conclusion est no t close. Ici, cette pensée no prend une forme aux linéarités multidirectionnelles, comme un saut de 90 à 90 en passant par les 30, 42, 73.... d’horizon en horizon, de perpendiculaire en perpendiculaire. Pourtant, même dans une projection 4D, suivant cette narration scénique je ne vois aucune sphère, aucun cercle, aucune courbe, aucune inflexion, aucun point. Non pas le point de la fin, ni celui du début ; le point qui se relie à d’autres points dessinant ainsi le Hara. Pourquoi ? Le Hara n’est-il pas intrinsèque à la pensée no ?
La pensée no est a minima 2D:
- une partie occidentale sur la perpendicularité
- une partie orientale sur la rondeur
Les deux dimensions étant orthogonales, elles n'ont aucun lien entre elle et par leur interaction elle crée la pensée No. En fonction de votre "perspective", vous serez plus "alignés" avec la dimension portant l'orthogonalité ou celle portant la rondeur.
Tout l'enjeu est d'arrivé à voir directement en 2D et pas 2 fois successivement en 1D.
La logique à sa propre inférence où la conclusion est no t close. Ici, cette pensée no prend une forme aux linéarités multidirectionnelles, comme un saut de 90 à 90 en passant par les 30, 42, 73.... d’horizon en horizon, de perpendiculaire en perpendiculaire. Pourtant, même dans une projection 4D, suivant cette narration scénique je ne vois aucune sphère, aucun cercle, aucune courbe, aucune inflexion, aucun point. Non pas le point de la fin, ni celui du début ; le point qui se relie à d’autres points dessinant ainsi le Hara. Pourquoi ? Le Hara n’est-il pas intrinsèque à la pensée no ?
La logique à sa propre inférence où la conclusion est no t close. Ici, cette pensée no prend une forme aux linéarités multidirectionnelles, comme un saut de 90 à 90 en passant par les 30, 42, 73.... d’horizon en horizon, de perpendiculaire en perpendiculaire. Pourtant, même dans une projection 4D, suivant cette narration scénique je ne vois aucune sphère, aucun cercle, aucune courbe, aucune inflexion, aucun point. Non pas le point de la fin, ni celui du début ; le point qui se relie à d’autres points dessinant ainsi le Hara. Pourquoi ? Le Hara n’est-il pas intrinsèque à la pensée no ?
Ah si je l’ai vu, la forme est même hélicoïdal...
La pensée no est a minima 2D: - une partie occidentale sur la perpendicularité - une partie orientale sur la rondeur Les deux dimensions étant orthogonales, elles n'ont aucun lien entre elle et par leur interaction elle crée la pensée No. En fonction de votre "perspective", vous serez plus "alignés" avec la dimension portant l'orthogonalité ou celle portant la rondeur. Tout l'enjeu est d'arrivé à voir directement en 2D et pas 2 fois successivement en 1D.
La logique à sa propre inférence où la conclusion est no t close. Ici, cette pensée no prend une forme aux linéarités multidirectionnelles, comme un saut de 90 à 90 en passant par les 30, 42, 73.... d’horizon en horizon, de perpendiculaire en perpendiculaire. Pourtant, même dans une projection 4D, suivant cette narration scénique je ne vois aucune sphère, aucun cercle, aucune courbe, aucune inflexion, aucun point. Non pas le point de la fin, ni celui du début ; le point qui se relie à d’autres points dessinant ainsi le Hara. Pourquoi ? Le Hara n’est-il pas intrinsèque à la pensée no ?